ศาลยะลาจำคุก’อัยย์ เพชรทอง’ 5 ปี 4 เดือน ไม่รอลงอาญา ชี้พฤติการณ์ร้ายแรง สร้างความแตกแยก 2 ศาสนา “วันนอร์” โล่งใจ !!

วันนี้ 25 ม.ค.65 ผู้สื่อข่าวรายงานว่า หลังจากในช่วงเช้าที่ผ่านมา (10.00 น.) ทางศาลจังหวัดยะลา ได้นัดฟังคำพิพากษาคดีของนายวันมูหะมัดนอร์ มะทา หัวหน้าพรรคประชาชาติ เป็นโจทก์ยื่นฟ้องนายอัยย์ เพชรทอง ข้อหาหมิ่นประมาท โดยศาลได้มีคำพิพากษา จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 328 หมิ่นประมาทด้วยการโฆษณา เป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน ให้ลงโทษทุกกรรมเป็นกระทงความผิดไปตามมาตรา 91 รวม 4 กรรม ลงโทษกระทงละ 2 ปี รวม 8 ปี จำเลยนำสืบเป็นประโยชน์มีเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้หนึ่งในสาม ตามมาตรา 78 คงจำคุก 5 ปี 4 เดือน และให้จำเลยโฆษณาคำพิพากษาในหนังสือพิมพ์ไทยรัฐ และ เดลินิวน์ จำนวน 3 วันติดต่อกัน เหตุที่ศาลไม่รอลงอาญา เนื่องด้วยพฤติการณ์ของจำเลยร้ายแรง สร้างความแตกแยกในสังคม ระหว่างศานาอิสลามกับศาสนาพุทธ

ล่าสุดวันนี้ เวลา 15.00 น. ผู้สื่อข่าวประจำจังหวัดยะลา ได้เข้าไปสัมภาษณ์กับ นายวันมูหะมัดนอร์ มะทา หัวหน้าพรรคประชาชาติ ที่
ห้องประชุมบ้านศรียะลา ภายในเขตเทศบาลนครยะลา อ.เมืองยะลา จ.ยะลา ในกรณีดังกล่าว โดย นายวันมูหะมัดนอร์ มะทา กล่าวว่า วันนี้ศาลชั้นต้นจังหวัดยะลาได้พิพากษาว่านายอัย เพชรทอง ทำความผิดตามที่ตนฟ้อง 4 กระทง 8 ปี แต่เนื่องจากคำให้การของจำเลยเป็นประโยชน์ ศาลก็ลดโทษ 1 ใน 4 เหลือจำคุก 5 ปี ตนเองก็ต้องขอขอบคุณศาลที่ให้ความเป็นธรรม ซึ่งคำพิพากษาของศาลเห็นได้ชัดว่า เฟสบุ๊คของนายอัยย์ เพชรทอง ตลอดเวลานั้นเป็นการกล่าวไม่เป็นความจริง เป็นการใส่ร้ายไม่ได้วิพากษ์วิจารณ์ตามที่กล่าวหาว่าเป็นการวิพากษ์วิจารณ์โดยสุจริต ถ้าต้องการแสดงความเห็นโดยสุจริตทำโดยวิธีอื่นไม่ใช่ลงเฟสบุ๊คหรือกล่าวร้ายว่าตนเองเป็นหัวหน้าโจรก่อการร้าย ซึ่งก่อให้เกิดความเสียหายกับตนเองซึ่งมีตำแหน่งทางการเมืองหลายตำแหน่ง เช่นปัจจุบันเป็นหัวหน้าพรรคการเมือง ย่อมทำให้ตัวของตนเองและพรรคประชาชาติรวมทั้งกรรมการพรรคเกิดความเสียหายและมวลสมาชิกมี 2 หมื่นกว่าคนเสียหายด้วย ตนมีความรู้สึกว่าสบายใจ ดีใจที่ศาลได้ให้ความเป็นธรรมเพื่อไม่ให้ตนและผู้เกี่ยวข้องเกิดความเสียหาย ซึ่งตนเองอยากจะพูดต่อไปว่านายอัยย์ เพชรทอง ไม่ได้กล่าวหาตนคนเดียว กล่าวหาคนทั่วไปจนกระทั่งคนที่เคารพนับถือเช่นพลเอกเปรม ซึ่งท่านจากโลกนี้ไปแล้ว แต่นายอัยย์ เพชรทอง ยังกล่าวหาไม่หยุดหย่อน รวมทั้งคนอื่นๆอีกมากมาย ซึ่งศาลว่าการกระทำ จำเลยในคดีนี้ไม่ได้กระทำโดยไม่ได้วิพากษ์วิจารณ์ในหน้าที่การงาน และสิ่งสำคัญศาลว่าการกระทำของจำเลยสร้างความแตกแยกให้กับศาสนาอีกด้วย.